A medida que se acercan las fechas de juicio para las acusaciones contra el expresidente Donald Trump, tanto él como los fiscales ya están afirmando que será difícil asegurar un jurado imparcial.
El consejero especial Jack Smith ha dicho que las declaraciones públicas de Trump pueden contaminar el grupo de jurados para los cargos que enfrentará en un tribunal federal en Washington, D.C., relacionados con sus esfuerzos por revertir los resultados de las elecciones presidenciales de 2020.
Trump ha dicho que el grupo de jurados ya está sesgado porque los residentes del Distrito de Columbia tienden a votar con el Partido Demócrata. Ciertamente recuerdan cómo fue realmente el 6 de enero de 2021 en las calles de su ciudad. Y pocos en cualquier lugar de los Estados Unidos han podido evitar la exposición a la cobertura de noticias, publicaciones en línea o discusiones en persona sobre las elecciones de 2020, sus consecuencias y las investigaciones que han surgido a raíz de la invasión del Capitolio y los esfuerzos por revertir los resultados de la elección.
Los abogados de Trump, así como los que lo acusan, no son los únicos que enfrentan el problema de encontrar jurados imparciales en la era de las redes sociales.
En octubre de 2021, la selección de jurados para el juicio de tres hombres acusados de asesinar al corredor negro desarmado Ahmaud Arbery llevó más tiempo de lo habitual porque muchos jurados potenciales habían estado expuestos a informes de medios sobre la muerte de Arbery, incluido un video gráfico de su asesinato tomado por uno de los acusados. El jurado que finalmente fue seleccionado condenó a los hombres, quienes luego fueron condenados a cadena perpetua.
La Corte Suprema interviene
La pregunta sobre un jurado imparcial llegó a la Corte Suprema más recientemente en 2021, en el caso de Dzhokhar Tsarnaev, el único sobreviviente del atentado del Maratón de Boston. Gran parte de la cobertura de noticias se centró en si la corte mantendría la pena de muerte para Tsarnaev, pero el caso también planteó una pregunta fundamental para esta era de las redes sociales ubicuas: ¿Es posible encontrar ciudadanos imparciales para servir en un jurado en casos de alto perfil?
Esta pregunta se centra en el proceso de voir dire, que emplea un término francés que se traduce aproximadamente como «decir la verdad». El voir dire ocurre antes del inicio del juicio, cuando los abogados o el juez, según la jurisdicción, interrogan a los posibles jurados para determinar si tienen algún tipo de sesgo o prejuicio contra una de las partes.
Tsarnaev fue acusado de 30 cargos relacionados con el atentado en el maratón. El caso había recibido una amplia atención, incluidos comentarios en línea sobre el acusado y fotografías suyas llevando una mochila cargada de bombas hasta la línea de meta. El voir dire en su caso fue extenso, duró 21 días e involucró a 1,373 posibles jurados, cada uno de los cuales completó un cuestionario de 28 páginas.
En algún momento durante el voir dire, el abogado de Tsarnaev quería que el juez hiciera una pregunta de dos partes a los posibles jurados: primero, si habían visto cobertura mediática del caso y, segundo, qué específicamente habían visto. El juez hizo la primera parte de la pregunta, pero no la segunda.
«No es suficiente»
Los abogados de Tsarnaev apelaron la pena de muerte, argumentando en parte que el juez del juicio debería haber preguntado qué cobertura mediática habían visto o leído los miembros del jurado para garantizar un jurado imparcial.
El Primer Tribunal de Circuito encontró fallos en el juez, afirmando que preguntar a los miembros del jurado «solo si habían leído algo que pudiera influir en su opinión no es suficiente», porque esa única pregunta no revela «qué, si algo, han aprendido». Durante el argumento oral en la Corte Suprema, la jueza Sonia Sotomayor señaló que «hubo mucha publicidad diferente aquí».
La Corte Suprema finalmente dictaminó que «el proceso de selección del jurado fue tanto eminente como totalmente coherente» con los precedentes legales y confirmó la sentencia de pena de muerte.
El tribunal podría haber emitido una opinión que requiriera a los tribunales inferiores hacer preguntas más penetrantes a los jurados sobre su exposición a informes mediáticos en casos de alto perfil.
Algunos abogados creen que los jueces de juicio deberían tener cierta flexibilidad y autonomía en la forma en que realizan el interrogatorio. Otros querían que la Corte Suprema interviniera y especificara exactamente cómo debería llevarse a cabo el interrogatorio del jurado.
Quienes favorecen este último enfoque señalaron que Tsarnaev enfrentaba la pena de muerte y presentó cuatro solicitudes para cambiar el lugar del juicio y trasladar el caso de Boston porque, argumentaron sus abogados, sería imposible obtener jurados imparciales en la zona local. Como estudioso del derecho penal y los jurados, creo que se podría hacer un sólido argumento de que cualquier juez de juicio en esta situación debería haber tomado medidas adicionales para descubrir el sesgo en los jurados potenciales.
Quienes están en contra creen que requerir más preguntas prolongaría indebidamente el proceso de interrogatorio del jurado y vulneraría la privacidad de los jurados. A pesar de estas reservas, los tribunales de todo el país están cuestionando cada vez más a los jurados sobre temas como las redes sociales y el uso de Internet.
«No se puede desconectar a un jurado»
En la comunidad legal actual se está produciendo un debate más amplio sobre si los tribunales en la era digital pueden encontrar jurados objetivos.
Encontrar jurados imparciales en la era pre-digital, incluso en casos de alto perfil, era desafiante pero nada comparado con hoy. Una vez seleccionados, los jurados debían mantener ese estado imparcial y se les decía que no discutieran el caso con nadie y que evitaran la radio, la televisión y los periódicos. Si el caso involucraba la pena de muerte, los jurados podían ser aislados.
Hoy en día, ese mismo enfoque no funcionará.
Pocos jurados pueden pasar ocho horas, y mucho menos toda una semana, sin usar su teléfono inteligente o las redes sociales. Muchas personas comparten aspectos de su vida con otros en tiempo real a través de las redes sociales, lo que es incompatible con el servicio de jurado. De hecho, ser jurado hace que sus publicaciones en las redes sociales sean más interesantes para los demás.
En el caso de Tsarnaev, el jurado número 138 tenía un diálogo continuo sobre el caso en Facebook con sus amigos.
Los jurados de hoy también tienen mucho más información disponible. A modo de ejemplo, desde el 4 de abril hasta el 16 de mayo de 2022, el juicio Johnny Depp contra Amber Heard generó más interacciones en las redes sociales por artículo que la inflación, la invasión rusa de Ucrania o la filtración de la decisión de la Corte Suprema sobre el aborto. En el pasado, las noticias sobre un delito o el acusado habrían sido difíciles de descubrir o acceder. Ahora están a solo un clic de distancia, o incluso pueden incluirse en notificaciones enviadas a los teléfonos de los jurados.
Lidiando con el jurado conectado
Los jueces en todo el país adoptan diversas estrategias para proteger a los acusados de jurados sesgados en la era digital.
Los abogados y jueces hacen preguntas a los posibles jurados. Además, los abogados investigan a los jurados para saber lo que saben sobre el caso. Esto ocurre tanto en la sala de audiencias durante el interrogatorio del jurado como en línea, donde los abogados investigan las huellas digitales de los jurados, incluyendo las publicaciones en las redes sociales. La pregunta de hasta dónde llegar durante el interrogatorio del jurado fue el principal problema de preocupación en el caso de Tsarnaev.
Una vez seleccionados, se les dice a los jurados que sigan las instrucciones del tribunal, pero la tentación de las redes sociales puede ser demasiado fuerte. Por lo tanto, los tribunales imponen sanciones a los jurados que no pueden cumplir con las reglas de buscar información o discutir el caso.
Estas sanciones incluyen considerar a los jurados en desacato al tribunal, confiscar sus dispositivos o imponer la reclusión, en la que los jurados se alojan en hoteles lejos de sus familias y dispositivos. El tema común con todas las sanciones es que, una vez impuestas, hacen que los ciudadanos tengan menos inclinación a querer servir como jurados.
Tiempo de preguntas
Algunos expertos legales creen que si se les proporciona a los jurados información suficiente sobre el caso, serán menos propensos a violar las reglas del tribunal e ir en línea en busca de información o discutir el caso. Una forma de mejorar el flujo adecuado de información a los jurados es permitirles hacer preguntas durante el juicio.
Finalmente, se pide que se cambien las instrucciones al jurado para adaptarlas a los tiempos modernos. Dado que los jurados de hoy son tan receptivos a aprender información en línea, es posible que se les deba explicar por qué se prohíben prácticas que utilizan regularmente mientras están en servicio de jurado. Estas explicaciones podrían ayudar a los jurados a cumplir con las reglas.
El jurado, a lo largo de sus aproximadamente 400 años de historia en América, ha presenciado muchos cambios en la sociedad. A través de cada uno de ellos, el jurado se ha adaptado y sobrevivido. Por lo tanto, creo que es muy probable que el jurado supere la tormenta de la era digital.
Este es una versión actualizada de un artículo publicado originalmente el 15 de octubre de 2021. The Conversation
Artículo escrito por Thaddeus Hoffmeister, Profesor de Derecho, Universidad de Dayton
Este artículo se republica de The Conversation bajo una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.
You might also be interested in:
- You’re not imagining it: Headlines show U.S. media bias is growing, study says
- Law prof: Here’s why Trump would likely face little to no jail time even if convicted on all charges
- American politics really are making people feel sick, study reveals
