OXFORD, United Kingdom — Plantar nuevos bosques para compensar las emisiones de carbono hace poco por la biodiversidad y podría ser contraproducente, explica un nuevo estudio. Investigadores en el Reino Unido sostienen que muchas de estas nuevas plantaciones de árboles se establecen en tierras que nunca antes habían sido boscosas, lo que resulta en ganancias mínimas netas para la biodiversidad.
A pesar del aumento en las plantaciones comerciales de árboles con el objetivo de compensar las emisiones de carbono, los autores enfatizan la necesidad de priorizar la conservación y restauración de ecosistemas vírgenes. En su artículo, un equipo del Instituto de Cambio Ambiental de Oxford destaca que los bosques recién plantados no pueden compararse con los naturales en cuanto a valor ecológico.
«A pesar de la amplia gama de funciones y servicios ecosistémicos proporcionados por los ecosistemas tropicales, la sociedad ha reducido el valor de estos ecosistemas a una sola métrica: el carbono», dice el Dr. Jesús Aguirre-Gutiérrez del Instituto de Cambio Ambiental de la Universidad de Oxford, en un comunicado de prensa. «Las políticas actuales y nuevas no deberían promover la degradación del ecosistema a través de plantaciones de árboles con una visión estrecha centrada en la captura de carbono».
Aunque algunas iniciativas reforestan tierras dañadas, muchos proyectos persiguen la reforestación, estableciendo bosques en áreas previamente no boscosas y no dañadas, como pastizales.
«Los ecosistemas naturales tropicales son ricos en biodiversidad y ofrecen múltiples servicios ecosistémicos, incluyendo el mantenimiento de la calidad del agua, la salud del suelo y la polinización. En marcado contraste, las plantaciones de captura de carbono tienden a ser monocultivos, con predominio de cinco especies de árboles: teca, caoba, cedro, roble sedoso y mimosa negra, cultivadas para obtener madera, pulpa o agroforestería. En consecuencia, estas plantaciones generalmente albergan una biodiversidad reducida. Por ejemplo, en el Cerrado brasileño, un aumento del 40 por ciento en la cobertura arbórea resultó en una disminución de la diversidad de plantas y hormigas de alrededor del 30 por ciento.
Además, los pastizales y sabanas tropicales ya actúan como sumideros de carbono y, a diferencia de los bosques, son más resistentes a perturbaciones como sequías e incendios. Estas plantaciones centradas en el carbono también podrían degradar los ecosistemas al disminuir los caudales de los arroyos, agotar las aguas subterráneas y acidificar los suelos.
«La tendencia actual de la plantación de árboles centrada en el carbono nos está llevando por el camino de la homogeneización biótica y funcional a gran escala con poco beneficio de carbono. Se requeriría reforestar un área equivalente a la suma total de los Estados Unidos, el Reino Unido, China y Rusia para secuestrar las emisiones de un año», dice el Dr. Aguirre-Gutiérrez.»
El autor del estudio enfatiza que fuertes incentivos financieros están llevando a las empresas privadas a compensar las emisiones mediante plantaciones de captura de carbono, una tendencia impulsada más por ganancias financieras que por consideraciones ecológicas.
Sobrevalorar los beneficios de la captura de carbono mediante la plantación de árboles «puede desincentivar la protección de ecosistemas intactos y puede llevar a compensaciones negativas entre el carbono, la biodiversidad y la función del ecosistema. Debería priorizarse una vista general de mantener el funcionamiento original del ecosistema y maximizar tantos servicios ecosistémicos como sea posible por encima del enfoque económico continuo en proyectos de captura de carbono», concluye el Dr. Aguirre-Gutiérrez.
El estudio se publica en la revista Trends in Ecology and Evolution.
You might also be interested in:
- Eco-friendly lies? Study warns corporate ‘greenwashing’ could fool the world
- Climate change is dehydrating rainforests, tree death rate doubled since the 1980s
- Stunning NASA videos show Earth covered in a soup of carbon emissions
